Praktische Philosophie

Meine Forschung im Bereich der praktischen Philosophie konzentriert sich auf sechs zusammenhängende Themenbereiche:

1. Die Ursprünge politischer Begriffe wie Eigentum, Gerechtigkeit, Wahrhaftigkeit und Freiheit.
2. Der Umgang mit Wertekonflikten und dem politischen Moralismus, der deren Existenz leugnet.
3. Die normative Bedeutung der Geschichte für unsere Praktiken und Institutionen in Moral, Politik und Völkerrecht.
4. Verantwortung und Haftung sowie die Frage, wie unsere Begriffsauffassungen der Handlungspsychologie durch moralische Forderungen verzerrt werden können.
5. Die Politik des Conceptual Engineering, d. h. Versuche, das Repertoire an Begriffen, nach denen wir leben, zu bewerten und zu verbessern.
6. Der Wert der Systematizität im öffentlichen Diskurs, die Asystematizität normativer Bereiche und das Spannungsverhältnis zwischen ihnen.

Eine zentrale Frage, die meine Arbeit antreibt, ist, auf welche praktischen Zwänge und menschlichen Bedürfnisse unsere fundamentalsten Begriffe und Ideale antworten. Diese Frage beseelt meine erste Monographie, The Practical Origins of Ideas: Genealogy as Conceptual Reverse-Engineering (OUP 2021), welche die praktischen Zwänge rekonstruiert, die die Entwicklung der Ideen von Eigentum, Gerechtigkeit und Wahrhaftigkeit vorantrieben. Sie untersucht zudem die Entstehung des Wissensbegriffs und die Probleme epistemischer Ungerechtigkeit, die dieser mit sich brachte. Eine Hauptthese des Buches ist, dass das Mittel der Naturzustandserzählungen – ein Markenzeichen der politischen Philosophie der Aufklärung – auch heute legitim genutzt werden kann, um soziohistorisch lokale Phänomene wie die Gewaltenteilung oder den Aufstieg des Liberalismus zu erklären. In Zusammenarbeit mit einer Rechtswissenschaftlerin habe ich den daraus resultierenden Ansatz historischer Normativität auf kritische Historien im Völkerrecht angewandt (Theorizing the Normative Significance of Critical Histories for International Law). Ich habe zudem zur Legitimität der Patentierung menschlicher Gene gearbeitet (The Double Nature of DNA: Reevaluating the Common Heritage Idea) sowie dazu, warum Tadel nicht funktionieren würde, wenn wir ihn rein instrumentell betrachteten (The Self-Effacing Functionality of Blame).

Meine zweite Monographie, The Ethics of Conceptualization: Tailoring Thought and Language to Need (OUP 2025), weitet das traditionelle politische Thema der Autorität von Individuen oder Institutionen auf ebenjene Ideen aus, die unser Denken und Handeln leiten. Das Buch schlägt eine bedürfnisorientierte Theorie der Autorität jener „dicken“ normativen Begriffe vor, die unsere soziale Welt strukturieren, und illustriert diesen Ansatz anhand zweier Fallstudien: dem Begriff der Freiwilligkeit, der unseren Zuschreibungen von moralischer und rechtlicher Verantwortung zugrunde liegt; und dem politischen Wert der Freiheit und dessen Konflikt mit dem Wert der Gleichheit. Das Buch argumentiert – entgegen einer langen philosophischen Tradition, die versucht, den Begriff des Freiwilligen metaphysisch zu vertiefen –, dass der Begriff oberflächlich bleiben muss, um uns gute Dienste zu leisten (siehe auch The Essential Superficiality of the Voluntary and the Moralization of Psychology). Und es argumentiert – gegen Ronald Dworkin und andere Vertreter des „politischen Moralismus“ –, dass bestimmte Begriffe in Konflikt stehen sollten, weil unsere Anliegen es tun. Ein harmonisches Begriffsschema, das uns für diese Konflikte blind macht, macht uns zugleich begrifflich unsensibel für die realen politischen Kosten unserer widerstreitenden Anliegen (siehe auch Moralism as a Dualism in Ethics and Politics).

In einer Reihe von Artikeln, die sich auf Rousseau, Dworkin, Williams und Shklar stützen, wende ich diese Einsichten auf die Politik des Conceptual Engineering an, also auf Versuche, das Repertoire an Begriffen, nach denen wir leben, zu bewerten und zu verbessern (Conceptual Engineering and the Politics of Implementation; The Dworkin–Williams Debate: Liberty, Conceptual Integrity, and Tragic Conflict in Politics; Choosing Values? Williams contra Nietzsche).

In dem vierjährigen Ambizione-Projekt des Schweizerischen Nationalfonds, das ich leitete, untersuchte ich, wie die Asystematizität normativer Wahrheiten eine Herausforderung für künstliche Intelligenz darstellt (Can AI Rely on the Systematicity of Truth? The Challenge of Modelling Normative Domains) und was dies für den Einsatz von KI als praktischem Ratgeber bedeutet (On the Fundamental Limitations of AI Moral Advisors).

Ich habe zudem argumentiert, dass ein Shklar’scher „Liberalismus der Furcht“ eine besonders relevante Perspektive bietet, um über die Politik der KI nachzudenken (Dropping Anchor in Rough Seas: Co-Reasoning with Personalized AI Advisors and the Liberalism of Fear). Dieser Forschungsbogen gipfelt in der mir zugesprochenen SNF-Förderungsprofessur (Starting Grant), welche untersucht, was bei unserer Denkweise über künstliche Kognition auf dem Spiel steht.